Slutten på den kalde krigen markerte begynnelsen på et tiår med aktive fredsbestrebelser mellom Israel og palestinerne. I april 1991 gikk Israel med på et amerikansk forslag om en regional fredskonferanse, som åpnet i Madrid i oktober 1991, også med palestinske representanter (som deltok i den jordanske delegasjonen).
Det store gjennombruddet i fredsforhandlingene kom derimot som følge av den direkte kontakt mellom Israel og PLO som var etablert i den såkalte Oslo-kanalen; en serie hemmelige møter holdt i Norge. Oslo-forhandlingene førte til at Israel og PLO undertegnet en avtale 13. september 1993 i Washington D.C. som blant annet innebar gjensidig anerkjennelse. Avtalen var en prinsipperklæring som etter israelsk tilbaketrekking skulle legge grunnlaget for et midlertidig og begrenset palestinsk selvstyre i deler av de palestinske områdene Israel hadde okkupert fra 1967; først og fremst Gaza og Jeriko-området.
I oktober 1994 inngikk Israel og Jordan en fredsavtale, mens de tilsvarende forhandlingene med Syria trakk ut på grunn av uenighet omkring israelsk tilbaketrekking fra Golanhøydene. En ny forhandlingsrunde ble innledet i USA ved årsskiftet 1995/1996. Videre forhandlinger med PLO fortsatte i ulike fora, selv om PLO så vel som andre arabiske parter for en periode trakk seg fra fredsprosessen etter at en jødisk bosetter drepte 30 palestinere i en moské i Hebron 25. februar 1994.
I april undertegnet Israel og PLO en detaljert avtale om overdragelse av myndighet i Gaza og Jeriko-området. Etter israelsk tilbaketrekking tok palestinske myndigheter over kontrollen 17. mai 1994. 1. juli vendte PLO-leder Yasir Arafat tilbake til Gaza og palestinsk jord for første gang på 25 år og etablerte ledelsen for de palestinske selvstyremyndighetene, Palestine National Authority (PNA), i Jeriko.
Avtalen stipulerte også valg til et palestinsk råd i 1994, men tok ikke opp vanskelige spørsmål som jødiske bosetninger, palestinske flyktninger og Jerusalems status. I 1994 ble PLOs formann Yasir Arafat, Israels statsminister Yitzhak Rabin og den israelske utenriksminister Shimon Peres tildelt Nobels fredspris for sin innsats i denne fredsprosessen. Ett år senere, 4. november 1995, ble Rabin angrepet og drept av en jødisk terrorist etter å ha deltatt på en fredsdemonstrasjon i sentrum av Tel Aviv. Drapet på Rabin rystet det israelske samfunnet, var med på å polarisere den politiske debatten ytterligere, og gjorde den vanskelige fredsprosessen enda verre.
I tillegg til drapet på Rabin ble fredsprosessen rammet av flere terroraksjoner iverksatt av Hamas og Islamsk Jihad, som begge motsatte seg PLOs fredspolitikk og som har betydelig oppslutning, ikke minst på Gazastripen.
Under Netanyahus regjeringstid i perioden 1996–1999 stanset fredsprosessen helt opp. Den jødiske bosetningen i de okkuperte områdene økte, og det kom flere steder til konfrontasjoner. Særlig sterke var reaksjonene på nybyggingen i Har Homa i Sør-Jerusalem i 1997. Samtidig nølte regjeringen med å oppfylle forpliktelsene i fredsavtalen med overdragelse av områder på Vestbredden til palestinerne. Den israelske regjeringen truet flere ganger med å avbryte fredsprosessen etter ulike terroraksjoner. Netanyahus lite kompromissvillige politikk førte til at Israels regjering kom under press fra flere av sine nærmeste allierte, fremfor alt USA og EU.
I 1998 grep president Bill Clinton inn i konflikten, og i oktober møttes Netanyahu og Arafat til drøftinger sammen med president Clinton ved Wye River i Maryland, USA. Disse endte i et memorandum kjent som Wye-avtalen, som satte opp en tidsplan for endelig gjennomføring av tidligere inngåtte avtaler, men ga lite konkret framgang.
Som statsminister møtte Ehud Barak Yasser Arafat for første gang i juli 1999. I september samme år ble en ny avtale (Sharm el-Sheikh-avtalen) undertegnet, med en revidert tidsplan for Wye-avtalen. Møtet i den egyptiske byen skulle berede grunnen for kommende drøftinger om en «endelig status» mellom Israel og et fremtidig Palestina.
I juli 2000 møttes partene i Camp David til en ny runde forhandlinger for en endelig avtale, med president Clinton som vert og megler. Etter to uker ble forhandlingene i Camp David avsluttet uten at partene hadde oppnådd enighet. Det var særlig spørsmålet om Jerusalems fremtidige status som forhindret en avtale, dernest spørsmålet om de palestinske flyktningenes rett til å vende hjem, og endelige grenser for en palestinsk stat. Camp David-forhandlingene blir ofte omtalt som den endelige spikeren i Oslo-avtalens kiste. Frustrasjonene over den forfeilede fredsprosessen ga grobunn til en ny voldsspiral i Israel og de palestinske områdene kalt den andre intifada.
Kommentarer (12)
skrev Svein Ødegården
skrev Marte Ericsson Ryste
skrev Terje Berentsen
Hvorfor kalles den jødiske innvandringen til Palestinaområdet for kolonisering? Har lest SNLs definisjon av begrepet og synes det er misvisende og innebærer at dagens innvandrere til Norge også kan kalles kolonister, men slikt gjør man vel ikke?
svarte Stig Arild Pettersen
Hei, og takk for kommentaren! Idet israelske borgere har bosatt seg og bygget egne samfunn på land som FN definerer som okkupert av Israel faller dette godt innenfor SNLs definisjoner av koloni ("Koloni er bosetning utenfor en stats grenser, grunnlagt av utvandrere.") og kolonialisme ("Kolonialisme er når riker eller stater erobrer, kontrollerer og utnytter et område som er utenfor deres egentlige territorium (område). De nye områdene kalles kolonier."). Slik kan bruken av begrepet i alle fall forsvares i denne artikkelen. Med vennlig hilsen redaktør Stig Arild Pettersen.
svarte Terje Berentsen
Jeg skjønner hva du mener, men denne innvandringen forgikk jo før FN ble opprettet og dreide seg også om stor innvandring av arabere og andre under mandatperioden. Det er sikkert ikke lett å være nøytral i omtale av midtøstenkonflikten, men jeg synes artikkelen din kan virke partisk og polarisert mot jødenes rettmessige bosetting i området. Dette er en rett de fikk av Folkeforbundet som var forløperen for våre dagers FN. Folkeforbundets vedtak er beskyttet av FNs grunnleggende paragraf 80 og verken FN eller noen andre kan omgå denne retten. Det er kun forhandlinger og avtaler mellom de berørte parter som kan justere dette folkerettslige vedtaket.
svarte Stig Arild Pettersen
Hei igjen! Ser nå at du refererer til omtale av "kolonisering" før opprettelsen av staten Israel, ikke etter at FN kom med sin delingsplan (eller for den saks skyld etter 1967). Da forstår jeg forvirringen litt bedre. Men jeg vil vel si at dette fremdeles faller godt innenfor definisjonen "Koloni er bosetning utenfor en stats grenser, grunnlagt av utvandrere." Når det er sagt, har fagansvarlig nye artikler om Israels historie og Israels samtidshistorie på vei. Mvh, Stig Arild
skrev Terje Berentsen
Det skrives i artikkelen at Israels Statserkæring den 14 Mai 1948 kom i forkjøpet av FNs anbefaling om å dele området mellom jøder og arabere. Men FNs delingsplan ble jo vedtatt 29 November 1947.
svarte Stig Arild Pettersen
Hei, og takk for kommentaren! Det hadde sneket seg inn en feil i artikkelen, nemlig at FN vedtok sin delingsplan i november 1948. Den ble selvsagt vedtatt i november 1947. Dette er nå rettet. Når det gjelder "kom FNs anbefaling om å dele området i forkjøpet" må dette forstås som at det kom gjennomføringen av denne anbefalte delingen i forkjøpet. Anbefalingen var, som du korrekt påpeker, allerede gitt. Med vennlig hilsen, redaktør Stig Arild Pettersen.
svarte Terje Berentsen
Det står fremdeles i et avsnitt at sionistene kom FNs delingsplan i forkjøpet. Dette virket meningsløst på meg. Denne planen ble jo aldri gjennomført fordi araberne avviste den, selv om sionistene aksepterte den. Jeg vil hevde at det var en historisk tabbe av araberne å avvise planen. Det er jo nettopp derfor Folkeforbundets vedtak om jødisk rett til bosetting i området vest for Jordanelven fremdeles står igjen som gjeldende folkerett.
skrev Terje Berentsen
PS: Arabiske angrep kom jo også i forkjøpet av FNs delingsplan, men deg gjøres det ikke noe poeng av i artikkelen. Dette ligner derfor på en polarisert fremstilling som altså ikke er vitenskapelig nøytral.
skrev Terje Berentsen
PS 2: Når man nevner mandatområdet, bør det presiseres at det opprinnelig mandatet omfattet det som idag er staten Jordan. Når man også nevner hva jødiske ortodokse mener, burde man jo også ta med hva toneangivende muslimske aktivister på den arabiske siden mener om fremtiden.
skrev Terje Berentsen
Under tittele konflikten med palestinerne, skrives det at Israel etter 1948 var i konflikt med sine naboer, palestinerne.
Jeg går ut ifra at det menes araberne, for det stemmer bedre med resten av avsnittet som sier at etter 1967 tok konflikten en vending bort fra israelsk-aeabisk og til Israelsk- palestinsk.
Kommentaren din publiseres her. Fagansvarlig eller redaktør svarer når de kan.
Du må være logget inn for å kommentere.