Dei første romanane til Fosse var med fyrste augekast plassert i samtida, med omgrep frå moderne liv i teksten. Dette vart meir nytta som kulissar, der det eksistensielle rommet var det viktige, og der Fosse skreiv seg nedover mot eit minimum av naudsynte omgrep. I dramatikken blir dette understreka av tomme scener og eit persongalleri med menn og kvinner med få replikkar og med ord dei gjentek ofte. Fosse er slik ein meister i å finne dei minste einingane for naudsynt språk og kode mellom menneske i avgjerande situasjonar. Samstundes er personane der representerte ved skodespelarane, og ikkje berre som tekst, og denne fysiske identiteten til røystene løftar dramaet frå abstrakt idé til konkret personleg engasjement.
Fosse kan minne både om Samuel Beckett og Thomas Bernhard i dramatikken, få personar med eit lite og endåtil minkande språk rører seg mellom enkle kulissar. Men der Bernhard skriv eit masketeater med politisk agenda i store og stive rørsler, og Beckett plasserer handlinga utanfor dei rasjonelle røynslene forfattaren deler med publikum, for å setje ein idé i scene, presenterer Fosse scenene som røntgenbilete av det daglege.
Kommentarer (6)
skrev Kjell Arild Welde
svarte Anne Marit Godal
skrev Amund Børdahl
Min kommentar er generell, og artikkelen om Fosse bare et eksempel: SNL praktiserer ikke det skillet mellom beskrivelse og vurdering som f.eks. nettleksikonet Wikipedia håndhever med størst mulig konsekvens: "Sterk og gripende er også kortromanen Morgon og kveld ... feirer Fosse nye triumfer med sin særegne rytmiske skrivemåte" o.l. Denne måten å skrive på er svært utbredt i SNL - og det gjør kanskje ikke noe? I Wikipedia skal ros og ris fremgå av andres - f.eks. bokanmelderes - vurderinger, ikke fremstå som rene leksikonopplysninger. SNL, kan man si, legger seg her på en linje som er i slekt med eldre leksika som Salmonsens Konversationsleksikon, der det er fritt frem for artikkelforfatteres estetiske og etiske dommer for egen regning; mens Wikipedia etterstreber hva man vel må kunne kalle en nyere standard for hva en leksikonartikkel er. -- Men denne kommentaren er som sagt ikke en kritikk av denne bestemte artikkelen om Fosse (og burde derfor muligens vært anført annetsteds). Mvh.
svarte Kjell-Olav Hovde
Hei Amund. Takk for fint innspill. Denne formuleringen er uleksikalsk . Jeg ber fagansvarlig se på det. Den har overvintret fra papirutgaven. Men mer overordnet så tillater vi mer vurderinger. SNL og Wikipedia har litt ulik tradisjon for vurderinger og ulik måte å sikre seg på. Wikipedia har ikke signerte artikler, så jeg synes de har valgt en god løsning med å vise til anmeldelser. Men det er også litt vanskelig da det blir veldig mange brukne lenker og lenker som fører det til en side med betalingsmur. SNL rekrutterer fagfolk, og signerer alle bidrag, og har tradisjon for å skrive analytisk i estetiske fag, men det skal skje på en annen måte enn her. Takk for at du bryr deg om godt innhold og påpeker dårlig praksis. Alt godt, Kjell-Olav, redaktør for litteraturen i SNL
skrev Amund Børdahl
Den er god, takk for svar, og stå på. ds
svarte Kjell-Olav Hovde
Hei igjen Amund. Nå har fagansvarlig justert. "Med den kritikarroste kortromanen Det er Ales (2004), viderefører Fosse den særeigne rytmiske skrivemåten sin og reflekterer over sakn og død gjennom erfaringane til fleire generasjonar. Liva blir presenterte i korte, fortetta scener og boka vekslar elegant mellom ulike tidsplan og sinnstilstandar." Meld gjerne fra om du ser flere blødmer og panegyriske omtaler. Du må også gjerne sende inn forslag direkte i teksten, så vil fagansvarlig eveluere forslaget for publisering. Ønsker deg en god helg!
Kommentaren din publiseres her. Fagansvarlig eller redaktør svarer når de kan.
Du må være logget inn for å kommentere.