Veden i norsk gran er gulhvit uten fargeforskjell på yteved og kjerneved, kvistene er oftest lyse og ikke særlig fremtredende. Densitet ved 15 % fuktighet er ca. 0,47 g/cm3.

Store, tidligere skogbare arealer på Vestlandet er etter hvert tilplantet med gran. I mange tilfeller har denne granen raskere vekst og tendens til lavere densitet enn naturgran på Østlandet og i Trøndelag. Hvorvidt plantegran også på Østlandet vil vise tilsvarende tendens, er under utforskning. Lavere densitet er av betydning fordi det fører til dårligere styrkeegenskaper.

Veden er middels hard og lett å bearbeide. Treslaget er lett å tørke og har ingen utpreget tendens til å vri seg. Styrkeegenskapene er ganske gode, nesten på høyde med furu, og veden lar seg lett lime. Gran er ikke like holdbar som kjerneved av furu, men vel så holdbar som furuas yteved. Pga. vedens oppbygging kan imidlertid gran (i motsetning til furu) ikke trykkimpregneres. Til formål der det er særlig stor risiko for sopp og insektangrep er den derfor ikke egnet.

Som et av våre hovedtreslag har gran en utstrakt anvendelse til de fleste formål der trevirke egner seg. På grunn av den mer ensartede fargetone har den ikke den samme kraftige karakter som furu, og til synlige formål foretrekkes den derfor når man vil ha en mer nøytral virkning. Grankvistene er imidlertid vesentlig hardere enn furukvistene, og vil ha lettere for å bli slått i stykker under bearbeidingen.

I oversjøisk handel går gran på enkelte markeder under betegnelsen whitewood. Den må ikke forveksles med amerikansk whitewood, som er betegnelse på to forskjellige amerikanske løvtrær.

Foreslå endringer i tekst

Foreslå bilder til artikkelen

Kommentarer

23. september 2013 skrev Svein A Hjelmtveit

Det må ha sneket seg inn en liten benevningsfeil i densiteten ved 15% fuktighet. den kan umulig være 0,47g/m3 ;)

23. september 2013 svarte Erik Dyrhaug

Der hadde det sneket seg med en benevningsfeil ja. Den samme feilen var å finne i papirutgaven fra 2005, men av artikkelen vår om furu var det greit å fastslå at det var kubikkcentimeter det var snakk om, ikke kubikkmeter. Det gjør jo en viss forskjell.

Takk for feilrapportering Svein! Takk også til deg Odd Egil Hoprekstad -- jeg så ikke forbedringsforslaget ditt før etter jeg hadde rettet opp feilen selv, men det er alltid betryggende å være i overensstemmelse med dine rettelser.

Hilsen Erik i redaksjonen.

Har du spørsmål til artikkelen? Skriv her, så får du svar fra fagansvarlig eller redaktør.

Du må være logget inn for å kommentere.