Dypstrukturen til setningen Kari drepte en bille og setningen Jens laget en pizza er den samme. Betydningsforskjeller kommer altså ikke frem på dette nivået av grammatikken. En korresponderende overflatestruktur blir generert på bakgrunn av spesifikasjonene i grunnstrukturen og en tilordning av grammatiske regler.
Setningen Hva kjøper Jon? har formen «Jon kjøper hva» som en del av sin dypstruktur. På dette nivået får blant annet verb sine argumenter, for eksempel et subjekt eller objekt. Dypstrukturen spesifiserer dermed at i setningen Hva kjøper Jon?, er Jon subjektet og hva er objektet. Nivået av overflatestruktur ligner på sin side mer på hvordan en setning blir uttalt eller skrevet, men også disse strukturene regnes som abstrakte størrelser, og de trenger derfor ikke være identiske med hvordan noe blir uttalt eller skrevet.
Dypstrukturer er også en del av forklaringen på at et verb ikke tar for mange argumenter. En setning som Jon Marie kjøper melk er umulig i en lesning hvor Jon og Marie er to ulike personer, fordi verbet kjøpe bare tar to argumenter, og dermed uttømmes av Jon og melk.
Kommentarer
9. juni 2013 skrev Kjell Tørres Heggelund
Artikkelen er grei og lettlest, men kunne vært mer utdypende og utførlig på enkelte punkt. Bør ikke transformasjonsreglene nevnes?
Definisjonen og beskrivelsen av aktiv- og passivsetninger er til dels misvisende og unøyaktig.
9. juni 2013 svarte Terje Lohndal
Takk for kommentarer. Transformasjonsregler mener jeg er dekket gjennom at "regler" er nevnt. Transformasjoner er diskutert mer utdypende i hovedartikkelen om generativ grammatikk.
Kritikken av beskrivelsen av aktiv- og passivsetninger er vanskelig å forholde seg til når du ikke gir mer konkrete eksempler. Jeg mener jeg har god dekning for å si at den er korrekt slik den står, men kom gjerne med spesifikke kommentarer.
9. juni 2013 skrev Kjell Tørres Heggelund
Hei.
Jeg mener at denne beskrivelsen er feil, eller i beste fall diffus eller altfor generaliserende:"Aktivsetninger sier at noe skjer mens passivsetninger sier at noe skjedde." Det er også metodisk uheldig at de to eksempelsetningene har ulikt tempus. (Kanskje nettopp det forklarer den noe tvilsomme beskrivelsen?)
Nå er riktignok ikke jeg spesialist på generativ grammatikk, men det ville forundre meg mye om GG skulle skille seg fra andre lingvistiske retninger på akkurat dette punktet. (Du kunne jo eventuelt høre hva andre mener om dette, f.eks. Thorstein Fretheim eller Svein Lie.)
Med hilsen
Kjell T. Heggelund
9. juni 2013 svarte Terje Lohndal
Takk for klargjørende kommentar. I et forsøk på å være pedagogisk, har det sneket seg inn en feil, og du har helt rett. Jeg skal rette opp dette.
9. juni 2013 skrev Kjell Tørres Heggelund
ja, det er fort gjort. Lykke til i fortsettelsen!
Har du spørsmål om eller kommentarer til artikkelen?
Kommentaren din vil bli publisert under artikkelen, og fagansvarlig eller redaktør vil svare når de har mulighet.
Du må være logget inn for å kommentere.